發現孩子說謊，該拆穿他嗎？之一
日本作家市川拓司的愛情小說《現在，很想見你》，2005年翻拍成電視劇，每次重看總是讓我頻頻拭淚。
我印象深刻的是：爸爸巧對著旁人堅定地說道，佑司他不會說謊！
經歷了幼兒園大小的事件後，我發現現實中孩子並非如此，育兒生活中充斥著大小的謊言，家長們要隨時接受考驗。
作者：張庭嘉
太太非常重視生活習慣，總是不厭其煩提醒(大)小孩子起床要先刷牙洗臉，吃早餐前喝杯開水。
事件發生在家族旅遊的隔天早上，他一如往常早起，興奮地樓上樓下來回跑，期待前往海生館，並且喊醒我跟他媽。
我習慣地囑咐他「刷牙、洗臉了沒」幾次，他都含糊地回應刷了。
直到我們發現帶來的牙刷、牙膏和杯子還好好地躺在行李包裡。
直接拆穿他的謊言，並且提醒他趕快去刷一刷，結果卻得來第二個謊言：我刷過了！是用民宿附的牙刷。
可是不見洗手台有拆過的牙刷，且民宿附的牙刷包裝也沒拆封過。
謊言再度升級：我用民宿的牙刷刷的，但是之後不曉得放到哪去。
三番五次地「請」他去刷牙無果，他情緒開始高亢，伴隨著尖叫、大哭，
媽媽就請他站一旁「冷靜一下」，他才開始想搶過牙刷杯子去刷。
直到引來他阿嬤的注意，他看到阿嬤來了，他便率先發難：媽媽不讓我刷牙！
過去也曾經刷牙過後牙刷是乾的、邊刷牙邊玩水，
被爸媽指正過後，
他的方法是從此關上門刷牙，不讓人看見，牙刷是濕的，你也看不到過程，這樣結果令人啼笑皆非。
孩子說謊的動機不外乎擔心被責罵、不願讓父母失望‧‧‧等等。
謊言被拆穿，引發他的情緒反應，越不想承認，衝突就越發激烈。
不宜一直幫他找理由，比如說：他找不到牙刷、他忘記自己沒有刷、他牙齒痛‧‧‧
孩子很聰明，就會順著你的話下了台階，
但這樣一來，你成了他心目中的好人，這件事又不知如何結尾。
對於「是否拆穿孩子的謊言」，當天引起大人們之間的短暫討論。
有人認為，你不應該拆穿孩子的謊言，應該讓他自己發現矛盾，或者自己承認撒謊。
但是如果他沒發現矛盾(謊言很完美)，也沒有承認說謊的必要(爸媽好像也沒發現)，
那這個事件應該就這樣算了嘛？
太太提出2018年2月的新聞：「59元優酪乳被偷喝 報警驗室友DNA花6千」，
這事件當時甚至登上英國BBC網站首頁：
Taiwan students DNA-tested in yoghurt thief whodunnit。
原告與5名室友因冰箱裡的披薩、烤雞、蛋糕等食物頻繁消失遭到偷吃，加裝監視器卻連監視器都被偷，主角59元優酪乳更是被喝完就明目張膽丟在垃圾桶，於是在眾人商議下報警處理。
謊言沒有適時被自己人揭穿，那如果未來被外人拆穿呢？
如果揭穿他的人是來逮捕他的警察，那是否為時已晚？
孩子的教育充滿困境，該怎麼做沒有正確答案，長遠未來的結果又無法回溯歸咎於某個因子，讓人無所適從。
養兒育女的過程中，對於他們的成長，有時喜悅有時懊惱，真的是令人既期待又怕受傷害。
當下我跟太太採一致的態度，讓兒子情緒冷靜、反省後，這件事才告結束。
自由至上主義則不管目的，反正我有選擇說真話、說謊話的權利，我尊重你擁有相同的權利，你管不了我。
前者可能遭來反對，
理由之一：如果別人仍然相信我，我還是可以撒謊，甚至我可能輪流欺騙不同的對象，除非他們有所聯繫，否則不會拆穿我的謊言。
理由之二：如果是為了好的目的說謊，這樣就不算是錯的。
如果是為了拒絕邀約，謊稱身體不適，算不上罪惡。為了取悅女士，謊稱她年輕貌美，可算得上日行一善。
那麼如果為了掙錢救治重病母親，是否詐騙退休金取財，是一種權宜之計，只要不被檢舉，也算利大於弊？
「惡名昭彰」的道德嚴格主義者康德即認為把道德建立在特定利益或欲望之上，注定會功虧一簣。
道德不會根據個人情境改變，並且放諸四海皆准，道德的目的具有絕對價值，人就是目的，所有理性動物亦然，不是任何意志可以差遣的手段。
騙取錢財，是把人作為賺錢的「手段」，並沒有把他人當作目的來尊重。
康德主張說真話是不管任何後果都應盡的一種義務。
面對納粹抓捕猶太人，對於藏在閣樓上的安妮‧法蘭克全家，堅持說真話似乎不太通情達理。
但康德說：必須說真話並不是為了兇手有權了解真相，也不是為了說謊會傷到兇手甚麼，而是為了天底下所有謊言都會敗壞到正義之本源。
說謊總是傷了人，儘管不是特定個人，但它傷害了在每個人身上制定道德規範的理性人格。
因此，永遠說真話是一種神聖且無條件必須服從之理性定律，沒有權宜之計。
但誤導的技術性真話，從康德的觀點，在道德上是允許的。
假設朋友送你禮物，妳打開發現是對難看的耳環，妳昧著良心一句「好好看喲！」就是謊言；
但是如果說「妳不用這麼見外。」、「好特別的款式噢。」會讓朋友誤以為妳喜歡，卻是真話。
康德反對白色謊言，因為它是為了看後果而道德破例。
不說謊如造成不好的後果，充其量只是情境中引發的「意外」，就如同天災般難測。
說真話不需要為它的後果負責。
反過來說，如果說謊反而導致惡果，妳是否要為做了不該做的事負責？
士林地檢署調查後，認定她是誤喝，主觀上沒有竊盜意圖，最後以不起訴處分。
我印象深刻的是：爸爸巧對著旁人堅定地說道，佑司他不會說謊！
經歷了幼兒園大小的事件後，我發現現實中孩子並非如此，育兒生活中充斥著大小的謊言，家長們要隨時接受考驗。
作者：張庭嘉
刷牙這麼簡單的事
太太非常重視生活習慣，總是不厭其煩提醒(大)小孩子起床要先刷牙洗臉，吃早餐前喝杯開水。
事件發生在家族旅遊的隔天早上，他一如往常早起，興奮地樓上樓下來回跑，期待前往海生館，並且喊醒我跟他媽。
我習慣地囑咐他「刷牙、洗臉了沒」幾次，他都含糊地回應刷了。
直到我們發現帶來的牙刷、牙膏和杯子還好好地躺在行李包裡。
直接拆穿他的謊言，並且提醒他趕快去刷一刷，結果卻得來第二個謊言：我刷過了！是用民宿附的牙刷。
可是不見洗手台有拆過的牙刷，且民宿附的牙刷包裝也沒拆封過。
謊言再度升級：我用民宿的牙刷刷的，但是之後不曉得放到哪去。
三番五次地「請」他去刷牙無果，他情緒開始高亢，伴隨著尖叫、大哭，
媽媽就請他站一旁「冷靜一下」，他才開始想搶過牙刷杯子去刷。
直到引來他阿嬤的注意，他看到阿嬤來了，他便率先發難：媽媽不讓我刷牙！
講證據換來謊言升級
其實刷牙的事上，這也不是第一次衝突。過去也曾經刷牙過後牙刷是乾的、邊刷牙邊玩水，
被爸媽指正過後，
他的方法是從此關上門刷牙，不讓人看見，牙刷是濕的，你也看不到過程，這樣結果令人啼笑皆非。
孩子說謊的動機不外乎擔心被責罵、不願讓父母失望‧‧‧等等。
謊言被拆穿，引發他的情緒反應，越不想承認，衝突就越發激烈。
不宜一直幫他找理由，比如說：他找不到牙刷、他忘記自己沒有刷、他牙齒痛‧‧‧
孩子很聰明，就會順著你的話下了台階，
但這樣一來，你成了他心目中的好人，這件事又不知如何結尾。
拆穿與否，做甚麼都錯！
對於「是否拆穿孩子的謊言」，當天引起大人們之間的短暫討論。
有人認為，你不應該拆穿孩子的謊言，應該讓他自己發現矛盾，或者自己承認撒謊。
但是如果他沒發現矛盾(謊言很完美)，也沒有承認說謊的必要(爸媽好像也沒發現)，
那這個事件應該就這樣算了嘛？
太太提出2018年2月的新聞：「59元優酪乳被偷喝 報警驗室友DNA花6千」，
這事件當時甚至登上英國BBC網站首頁：
Taiwan students DNA-tested in yoghurt thief whodunnit。
原告與5名室友因冰箱裡的披薩、烤雞、蛋糕等食物頻繁消失遭到偷吃，加裝監視器卻連監視器都被偷，主角59元優酪乳更是被喝完就明目張膽丟在垃圾桶，於是在眾人商議下報警處理。
謊言沒有適時被自己人揭穿，那如果未來被外人拆穿呢？
如果揭穿他的人是來逮捕他的警察，那是否為時已晚？
孩子的教育充滿困境，該怎麼做沒有正確答案，長遠未來的結果又無法回溯歸咎於某個因子，讓人無所適從。
養兒育女的過程中，對於他們的成長，有時喜悅有時懊惱，真的是令人既期待又怕受傷害。
當下我跟太太採一致的態度，讓兒子情緒冷靜、反省後，這件事才告結束。
說謊錯了嗎？
「狼來了」的繪本，以功利主義角度出發，以「如果說謊以後，別人不會再相信你說的話」目的來強調誠實的重要，故事也以主角求救沒人相信，最後自食惡果作結。自由至上主義則不管目的，反正我有選擇說真話、說謊話的權利，我尊重你擁有相同的權利，你管不了我。
前者可能遭來反對，
理由之一：如果別人仍然相信我，我還是可以撒謊，甚至我可能輪流欺騙不同的對象，除非他們有所聯繫，否則不會拆穿我的謊言。
理由之二：如果是為了好的目的說謊，這樣就不算是錯的。
如果是為了拒絕邀約，謊稱身體不適，算不上罪惡。為了取悅女士，謊稱她年輕貌美，可算得上日行一善。
那麼如果為了掙錢救治重病母親，是否詐騙退休金取財，是一種權宜之計，只要不被檢舉，也算利大於弊？
「惡名昭彰」的道德嚴格主義者康德即認為把道德建立在特定利益或欲望之上，注定會功虧一簣。
道德不會根據個人情境改變，並且放諸四海皆准，道德的目的具有絕對價值，人就是目的，所有理性動物亦然，不是任何意志可以差遣的手段。
騙取錢財，是把人作為賺錢的「手段」，並沒有把他人當作目的來尊重。
向兇手說謊
康德主張說真話是不管任何後果都應盡的一種義務。
面對納粹抓捕猶太人，對於藏在閣樓上的安妮‧法蘭克全家，堅持說真話似乎不太通情達理。
但康德說：必須說真話並不是為了兇手有權了解真相，也不是為了說謊會傷到兇手甚麼，而是為了天底下所有謊言都會敗壞到正義之本源。
說謊總是傷了人，儘管不是特定個人，但它傷害了在每個人身上制定道德規範的理性人格。
因此，永遠說真話是一種神聖且無條件必須服從之理性定律，沒有權宜之計。
但誤導的技術性真話，從康德的觀點，在道德上是允許的。
假設朋友送你禮物，妳打開發現是對難看的耳環，妳昧著良心一句「好好看喲！」就是謊言；
但是如果說「妳不用這麼見外。」、「好特別的款式噢。」會讓朋友誤以為妳喜歡，卻是真話。
康德反對白色謊言，因為它是為了看後果而道德破例。
不說謊如造成不好的後果，充其量只是情境中引發的「意外」，就如同天災般難測。
說真話不需要為它的後果負責。
反過來說，如果說謊反而導致惡果，妳是否要為做了不該做的事負責？
後記
59元偷乳賊後來是抓到了！但室友他說冰箱裡也有他的優酪乳，瓶子上沒標明主人是誰，當下不知道喝錯。士林地檢署調查後，認定她是誤喝，主觀上沒有竊盜意圖，最後以不起訴處分。
